49. Европейский Суд подчеркивает, что правило об исчерпании в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Конвенции внутригосударственных средств правовой защиты обязывает заявителей сначала использовать средства правовой защиты, которые доступны и достаточны во внутригосударственной правовой системе, чтобы обеспечить им получение возмещения за предполагаемые нарушения. Существование средств правовой защиты должно быть достаточно определено как в теории, так и на практике, в противном случае им будет не хватать требуемых доступности и эффективности. Пункт 1 статьи 35 Конвенции также требует, чтобы жалобы, которые предполагается впоследствии представить в Европейский Суд, были бы заявлены в соответствующий внутригосударственный орган, по крайней мере, по существу и согласно формальным требованиям и срокам, предусмотренным внутригосударственным правом, а также чтобы были использованы любые процессуальные средства, способные предотвратить нарушение Конвенции. Вместе с тем отсутствует обязательство обращаться к средствам правовой защиты, которые являются неадекватными либо неэффективными (см. Постановление Европейского Суда по делу "Аксой против Турции" (Aksoy v. Turkey) от 18 декабря 1996 г., Reports of Judgments and Decisions 1996-VI, §§ 51 - 52, Постановление Европейского Суда по делу "Акдивар и другие против Турции" (Akdivar and Others v. Turkey) от 16 сентября 1996 г., Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, §§ 65 - 67, и Постановление Европейского Суда по делу "Ченнет Айхан и Мехмет Салих Айхан против Турции" (Cennet Ayhan and Mehmet Salih Ayhan v. Turkey) от 27 июня 2006 г., жалоба N 41964/98, § 64).
50. Власти, утверждающие, что внутригосударственные средства правовой защиты не были исчерпаны, обязаны указать Европейскому Суду с достаточной точностью те средства правовой защиты, которыми заявители не воспользовались, и продемонстрировать ему, что они являлись в соответствующий период эффективными и доступными как в теории, так и на практике, то есть, что существовала возможность обратиться к ним, они могли предоставить возмещение в отношении жалоб заявителей и что имелись разумные перспективы успеха (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Акдивар и другие против Турции" (Akdivar and Others v. Turkey), § 68, и упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Ченнет Айхан и Мехмет Салих Айхан против Турции" (Cennet Ayhan and Mehmet Salih Ayhan v. Turkey), § 65).
51. Принимая во внимание предварительное возражение властей Российской Федерации относительно необжалования заявителями незаконного задержания их родственника во внутренних инстанциях, Европейский Суд отмечает, что после того, как Рамзан Расаев был уведен вооруженными людьми 25 декабря 2001 г., заявители активно пытались выяснить его местонахождение и обращались в различные официальные органы в то время, как власти отрицали даже факт его задержания. При таких обстоятельствах, особенно в отсутствие какого-либо подтверждения самого факта задержания, даже если предположить, что средство правовой защиты, указанное властями Российской Федерации, было доступно заявителям, возникают сомнения в том, были ли какие-либо перспективы на успех жалобы в суд на не признанное властями задержание члена семьи заявителей. Кроме того, власти Российской Федерации не продемонстрировали, что указанное ими средство правовой защиты могло бы представить возмещение в ситуации заявителей, а именно, что оно привело бы к освобождению Рамзана Расаева и установлению и наказанию виновных лиц. В связи с этим Европейский Суд считает, что данная часть предварительных возражений властей Российской Федерации относительно неисчерпания внутригосударственных средств защиты должна быть отклонена.
52. Что касается других возражений властей Российской Федерации в отношении эффективности расследования уголовного дела, Европейский Суд считает, что они тесно связаны с существом жалоб заявителей, поэтому данные вопросы должны быть рассмотрены ниже в свете материальных положений Конвенции (см. ниже §§ 77 - 78).