C. Было ли вмешательство "необходимо в демократическом
обществе"
43. Заявитель утверждал, что его право на свободу выражения мнений было ограничено вне пределов, установленных в пункте 2 статьи 10 Конвенции. Он заявлял, что, так как темой обсуждения в его статье было судебное разбирательство в отношении бывшего министра финансов за налоговые преступления, совершенные при исполнении им служебных обязанностей, которое, бесспорно, интересовало общественность, пределы допустимой критики должны быть широкими. Что касается угрозы влияния на исход судебного разбирательства в отношении Х. Андроша, он отметил, что отрывок, где была упомянута последующая ответственность за уклонение от уплаты налогов, относился к действиям, за которые Х. Андрош уже был осужден и которые были хорошо известны суду.
44. Комиссия выразила мнение, что Земельный суд г. Вены не сопоставил общественный интерес по предотвращению чрезмерного влияния средств массовой информации на продолжающееся уголовное разбирательство с общественным интересом в получении информации о поведении бывшего министра финансов перед лицом обвинения в уклонении от уплаты налогов. Рассматривая, являлась ли инкриминируемая статья способной оказать влияние на исход разбирательства, суд апелляционной инстанции, в отличие от суда первой инстанции, не принял в расчет формулировки и содержание двухстраничной статьи в целом. Учитывая ее специфический контекст, выводы, предложенные заявителем в одном из отрывков, а именно что Х. Андрош уклонялся от уплаты налогов, являются только подозрением, которое члены суда первой инстанции, включая присяжных заседателей, были в состоянии оценить независимо. Далее Комиссия обратила внимание, что апелляционный суд должен был рассмотреть вопрос с защитниками заявителя, что инкриминируемый отрывок лишь передает другими словами заявление прокурора, сделанное в ходе судебного разбирательства.
Следовательно, Комиссия сделала вывод, что основания, приведенные Земельным судом, не соответствовали целям, изложенным в пункте 2 статьи 10 Конвенции. Вмешательство в право заявителя на свободу выражения мнения не может быть определено как "необходимое в демократическом обществе" для обеспечения "авторитета и беспристрастности правосудия".
45. Во время слушания представитель Комиссии отметил, что вопрос о необходимости в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции требует, чтобы внутригосударственные суды выясняли, действительно ли существующее влияние оказало давление на присяжных заседателей.
46. По мнению властей Австрии, поведение заявителя выходило за пределы допустимого освещения хода судебного разбирательства. Даже если принять во внимание содержание статьи в целом, бесспорно, что инкриминируемое сообщение является типичным предопределением средствами массовой информации вины подсудимого. Если данное сообщение в самом деле было цитированием заявления прокурора, заявитель должен был указать это, что он, однако, не сделал.
Далее они отметили, что, несмотря на то, что шеффены, возможно, читают отчеты прессы по рассматриваемым делам, они подвергаются влиянию. Право Австрии, в отличие от других правовых систем, не требует изоляции шеффенов от внешнего влияния во время выполнения ими своих обязанностей. Следовательно, существовала высокая степень вероятности того, что мнение А. Ворма, ведущего специалиста по теме "Дело Андроша", должно было оказать влияние на этих судей, таким образом, подвергнуть риску беспристрастность суда.
В заключение власти Австрии заявили, что штраф, наложенный на заявителя, не был не соответствующим преследуемым целям.
47. Европейский Суд еще раз повторил, что свобода выражения мнений является одним из важнейших принципов демократического общества и гарантии, предоставляемые прессе, являются особенно важными (см. среди прочих примеров Постановление Европейского Суда по делу "Йерсилд против Дании" (Jersild v. Denmark) от 23 сентября 1994 г., Series A, N 298, p. 23, § 31).
Что касается основного принципа, "необходимости" для любого ограничения на свободу выражения мнений, то эта необходимость должна быть убедительно доказана (см. Постановление Европейского Суда по делу "Санди Таймс" против Соединенного Королевства (N 2)" (Sunday Times v. United Kingdom) (N 2) от 26 ноября 1991 г., Series A, N 217, pp. 28, 29, § 50). Общепризнанно, что на первом месте для властей государств - участников Конвенции стоит определить, является ли ограничение "насущной общественной необходимостью" и, определяя это, они пользуются определенной широтой усмотрения. Тем не менее в данном контексте внутригосударственная широта усмотрения ограничена интересами демократического общества по обеспечению и сохранению свободы прессы. Такие интересы также должны в большой степени оцениваться при определении соотношения, как это должно быть сделано в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции, было ли ограничение пропорциональным законной преследуемой цели. Задача Европейского Суда состоит в осуществлении надзорных функций, а не в подмене собой властей государств - участников Конвенции и не в пересмотре с точки зрения статьи 10 Конвенции решений, принятых властями в рамках их соответствующего права на усмотрение. Выполняя эти функции, Европейский Суд должен рассматривать "вмешательство", в отношении которого подана жалоба, в свете дела в целом и определить, являлись ли доводы, приведенные в подтверждение властями государств - участников Конвенции, "относимыми и достаточными" (см. среди многих прочих примеров Постановление Европейского Суда по делу "Гудвин против Соединенного Королевства" (Goodwin v. United Kingdom) от 27 марта 1996 г., Reports of Judgments and Decisions 1996-II, pp. 500, 501, § 40).
48. В настоящем деле Земельный суд г. Вены после тщательного исследования характера инкриминируемой статьи сделал вывод, что она была объективно способна оказать влияние на исход судебного разбирательства. Земельный суд также рассмотрел вопрос о том, какие цели преследовал заявитель публикацией статьи, в частности, говоря о том, что из статьи может быть сделан вывод, что он хотел узурпировать положение судей, участвующих в данном деле (см. § 16 - 21 настоящего Постановления).
Следовательно, доводы, приведенные Земельным судом, были "относимыми" с точки зрения преследуемой цели. Осталось установить, были ли они также "достаточными" для этих же целей.
49. Определяя данный вопрос, Европейский Суд вновь отмечает, что внутригосударственная широта усмотрения неодинакова при рассмотрении целей, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Конвенции. В отношении понятия "авторитет и беспристрастность правосудия" Европейский Суд также отметил объективный характер и тот факт, что в этой области внутригосударственное право и правоприменительная практика государств - членов Совета Европы показывают объективную меру на общем основании (см. mutatis mutandis упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Санди Таймс" против Соединенного Королевства (N 1)", § 59, p. 36). Это не означает, что требуется абсолютное единообразие и, несомненно, так как государства-участники могут свободно выбирать меры, которые они считают надлежащими, Европейский Суд не может не обращать внимания на детали, касающиеся существа или процессуального характера их соответствующего внутреннего права (ibid., § 61, pp. 37 - 38). Таким образом, Европейский Суд не может установить, что вынесение обвинительного приговора заявителю противоречило статье 10 Конвенции только потому, что оно может не быть признано другой правовой системой.
50. Ограничения на свободу выражения мнений, разрешенные пунктом 2 статьи 10 Конвенции "для обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия", не призывают государства ограничивать все формы общественной дискуссии на тему незаконченного судебного разбирательства.
Общепризнанно, что суды не могут функционировать в условиях вакуума. Пока суды являются площадкой для рассмотрения виновности или невиновности лица по уголовному обвинению (см. § 40 настоящего Постановления), это не означает, что при этом не может иметь место предварительное или одновременное обсуждение темы уголовного судебного разбирательства в другом месте, будь то специализированные издания, широкая пресса или широкие круги общественности (см. mutatis mutandis упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Санди Таймс" против Соединенного Королевства (N 1)", § 65, p. 40).
В том случае, если не переходятся границы, установленные в интересах отправления правосудия, сообщения, включая критические обзоры о судебных разбирательствах, способствуют их гласности и, следовательно, в полной мере совпадают с требованиями пункта 1 статьи 6 Конвенции о том, что слушания должны быть публичными. Не только перед средствами массовой информации стоит задача передать данную информацию и идеи: общественность также имеет право получать их (ibid.). Это тем более важно в том случае, когда в процесс вовлечены политические фигуры, как, например, в настоящем деле, бывший член правительства. Такие лица неизбежно и сознательно соглашаются на пристальное внимание со стороны журналистов и широкой общественности (см. среди прочих примеров Постановление Европейского Суда по делу "Лингенс против Австрии" (Lingens v. Austria) от 8 июля 1986 г., Series A, N 103, p. 26, § 42). Следовательно, пределы допустимой критики по существу являются более широкими в том, что касается политиков, чем в отношении частных лиц (ibid.).
Тем не менее общественные деятели имеют право использовать гарантии на справедливое судебное разбирательство, установленное в статье 6 Конвенции, которое в уголовном разбирательстве включает право на беспристрастный суд, на таких же основаниях, как и любое другое лицо. Это должно быть принято во внимание журналистами при передаче информации по делам, уголовное разбирательство по которым не закончено, поскольку пределы допустимой критики не могут распространяться на заявления, которые, возможно, нанесут ущерб, умышленный или неумышленный, праву лица на получение справедливого судебного разбирательства или подорвут доверие общественности к роли судов при отправлении правосудия по уголовным делам.
51. Заявитель был осужден за попытку оказать запрещенное влияние на исход уголовного судебного разбирательства в отношении Андроша. Он был приговорен к штрафу в 48 000 австрийских шиллингов или в случае неуплаты к 20-дневному лишению свободы (см. § 15 настоящего Постановления).
Подводя итоги вышесказанному (см. § 17 - 22 настоящего Постановления), Земельный суд г. Вены прежде всего рассмотрел, была ли оспариваемая статья объективно способна оказать влияние на исход судебного разбирательства, ожидающего решения в Венском окружном суде.
Было установлено, что заявитель сделал негативный комментарий на ответы Андроша, данные во время судебного разбирательства, а не просто провел психологический анализ, как было установлено судом первой инстанции. Далее суд пришел к выводу, что нельзя исключить, что члены суда первой инстанции по делу Андроша, особенно шеффены, могли прочитать статью. Из этого следует вывод, что статья заявителя подпадает под сферу действия раздела 23 Закона о средствах массовой информации.
Земельный суд установил, что то обстоятельство, что работа А. Ворма в течение длительного времени над темой "Дело Андроша" - он проводил исследования по этому делу с 1978 года и написал более сотни статей на этот счет - усиливает впечатление от формулировок статьи. Это, в свою очередь, создает впечатление, что он написал ее с целью оказать влияние на исход судебного процесса. С самого начала заявитель был убежден, что Андрош уклонялся от уплаты налогов, и высказал это мнение. В своей статье он не только критиковал Андроша, но и сознательно пытался убедить читателя сделать вывод о том, что Андрош виновен в выдвинутых против него обвинениях, и предсказал признание его виновным.
52. Решение Земельного суда не было направлено на ограничение права заявителя информировать общественность в объективном плане о ходе судебного процесса в отношении Х. Андроша. Критика по существу была направлена на неблагоприятное определение, сделанное заявителем на ответы бывшего министра во время судебного разбирательства, часть доказательства в соответствии с разделом 23 Закона о средствах массовой информации. Европейский Суд не разделяет мнение Комиссии о том, что отрывок, в котором предполагается, что Х. Андрош уклонялся от уплаты налогов, лишь описывает подозрение. В частности, слова "не дает возможности истолковать по-другому, кроме как то, что Х. Андрош уклонился от уплаты налогов" в большей степени отмечают бесспорно установленное мнение, что Х. Андрош был виновен в выдвинутых против него обвинениях. Кроме того, эта точка зрения была сформулирована в таких точных выражениях, что у читателя было создано впечатление, что у уголовного суда не может быть другой возможности, иначе как вынести обвинительный приговор в отношении Х. Андроша.
53. Европейский Суд полагает, что из решения Земельного суда становится ясно, что он учел инкриминируемую статью во всей полноте. Более того, содержание статьи не может быть признано неправомерным основанием для заключения, сделанного Земельным судом г. Вены о том, что статья имела потенциальную возможность оказать влияние на исход судебного процесса в отношении Х. Андроша.
54. Учитывая широту усмотрения государств, для Земельного суда также было важно определить вероятность того, что, по крайней мере, шеффены прочитали статью для того, чтобы определить преступный умысел заявителя в ее публикации. Что касается последнего вопроса, Земельный суд обратил внимание, что "из статьи можно сделать вывод, что (заявитель) хотел узурпировать функции судей, участвующих в данном деле" (см. § 20 настоящего Постановления). В отношении перефразирования положений Постановления Европейского Суда по делу "Санди Таймс" против Соединенного Королевства (N 1)" (упоминавшееся выше), не может быть исключено, что привычка общественности к регулярному зрелищу псевдосудебных процессов в средствах массовой информации может иметь, в конечном счете, пагубные последствия для восприятия судов как надлежащего органа для определения виновности или невиновности лица по уголовному обвинению (p. 39, § 63). На этом основании тот факт, что внутригосударственное право, как оно было интерпретировано Земельным судом г. Вены, не требует доказывания реального воздействия на конкретное разбирательство (см. § 18 настоящего Постановления), не означает отсутствия необходимости оправдания такого вмешательства в целях защиты авторитета правосудия.
55. Изложенное выше не затрагивает вопрос защиты, который был игнорирован Земельным судом, о том, что инкриминируемый отрывок являлся цитированием заявления, сделанного прокурором в ходе судебного процесса. В первую очередь даже при условии, что прокурор действительно сделал подобные замечания по делу, заявитель был обязан указать, что он лишь цитирует это заявление. В любом случае устанавливать виновность Х. Андроша следовало прокурору, а не заявителю.
56. На этом фоне Европейский Суд сделал вывод, что основания, приведенные Земельным судом г. Вены, доказывают вмешательство в право заявителя на свободу выражения мнения вследствие его осуждения, эти основания были "достаточными" согласно положениям пункта 2 статьи 10 Конвенции. В частности, соответствующие интересы заявителя и общественности в передаче и получении идей, касающихся вопросов общего характера, рассматривавшихся судами, не являлись более значительными при рассмотрении Земельным судом г. Вены, учитывая неблагоприятные последствия распространения оспариваемой статьи для авторитета и беспристрастности правосудия в Австрии.
57. Учитывая назначенный штраф и тот факт, что на издательство была возложена совместная и строго увязанная ответственность за его оплату (см. § 15 настоящего Постановления), наложенные санкции не могут быть расценены как несоразмерные законно преследуемой цели.
58. Таким образом, Европейский Суд признал, что суды Австрии имели право полагать, что осуждение заявителя и вынесенный ему приговор были "необходимы в демократическом обществе" для обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия по смыслу пункта 2 статьи 10 Конвенции.
59. Следовательно, отсутствовало нарушение статьи 10 Конвенции.