B. Преследовало ли вмешательство законные цели
39. В настоящем деле не было оспорено, что вынесение обвинительного приговора заявителю преследовало "обеспечение авторитета и беспристрастность правосудия" и законные цели в соответствии с Конвенцией.
40. В этой связи Европейский Суд устанавливает, что выражение "авторитет и беспристрастность правосудия" может быть согласовано "в значении Конвенции". С этой целью должно быть учтено главное положение статьи 6 Конвенции, возникающее в данном контексте, которое отражает фундаментальный принцип верховенства права (см., inter alia, Постановление Европейского Суда по делу "Санди Таймс" против Соединенного Королевства (N 1)" (Sunday Times v. United Kingdom) (N 1) от 26 апреля 1979 г., Series A, N 30, p. 34, § 55).
Выражение "судебные власти" включает в себя, в частности, понятие, что суды являются и являются общепризнанно, в широком смысле слова, надлежащими органами для урегулирования юридических разногласий и определения виновности или невиновности при обвинении в совершении преступления, а также что широкая общественность уважает конфиденциальность в компетенции суда при выполнении своих функций (ibid. <*>, mutatis mutandis).
--------------------------------
<*> Ibid. (ibidem) (лат.) - там же, в том же источнике (примеч. переводчика).
"Беспристрастность" обычно означает отсутствие предубеждения или заинтересованности в исходе дела (см. Постановление Европейского Суда по делу "Пьерсак против Бельгии" (Piersack v. Belgium) от 1 октября 1982 г., Series A, N 53, p. 14, § 30). Тем не менее Европейский Суд неоднократно признавал, что в основе сохранения беспристрастности правосудия лежит конфиденциальность, с которой должны действовать суды в демократическом обществе в интересах обвиняемого, поскольку речь идет об уголовном разбирательстве, а также в интересах широкой общественности (см. mutatis mutandis Постановление Европейского Суда по делу "Фей против Австрии" (Fey v. Austria) от 24 февраля 1993 г., Series A, p. 12, § 30).
Следовательно, добиваясь обеспечения "авторитета и беспристрастности правосудия", государства-участники имеют право учитывать проходящие рассмотрения, вне конкретного дела, для защиты основополагающей роли судов в демократическом обществе.
41. Учитывая вышесказанное, различные основания, имеющиеся в решении Земельного суда г. Вены от 19 октября 1992 г. (см. § 17 - 20 настоящего Постановления), могут быть рассмотрены как отвечающие цели "поддержания авторитета и беспристрастности правосудия".
42. Власти Австрии считали, что вынесение обвинительного приговора заявителю также преследует цель защиты права Андроша на презумпцию невиновности. Принимая во внимание обстоятельства, рассмотренные в предыдущих параграфах, Европейский Суд не видит необходимости обсуждать этот вопрос отдельно.