A. Являлось ли вмешательство "предусмотренным законом"
37. Общим основанием является то, что для осуждения за "запрещенное влияние на уголовное разбирательство" имеются законные основания в праве Австрии, а именно раздел 23 Закона о средствах массовой информации (см. § 23 настоящего Постановления).
Тем не менее заявитель утверждал, что обстоятельства его дела не подпадают в пределы этого положения и что Земельный суд г. Вены допустил ошибку в своем утверждении, что его статья была направлена на то, чтобы оказать влияние на уголовное разбирательство в отношении Х. Андроша.
38. Европейский Суд еще раз повторяет, что соответствующее внутригосударственное право должно быть разработано с обоснованной четкостью для того, чтобы предоставить возможность заинтересованным лицам, если есть необходимость с помощью юридической консультации, предвидеть на шаг вперед, что является разумным при данных обстоятельствах, и последствия, которые могут повлечь за собой данные действия. В первую очередь внутригосударственные власти, особенно судебные, должны интерпретировать и применять внутригосударственное законодательство (см., inter alia, Постановление Европейского Суда по делу по делу "Хорхерр против Австрии" (Chorherr v. Austria) от 25 августа 1993 г., Series A, N 266-B, pp. 35, 36, § 24 - 25). В данном случае Европейский Суд убежден, что применение Земельным судом г. Вены раздела 23 Закона о средствах массовой информации в деле заявителя не превышает, что может быть разумно предвиденным при данных обстоятельствах.
Таким образом, Европейский Суд делает вывод, что оспариваемый обвинительный приговор был "предусмотрен законом".