D. Разбирательство в Земельном суде г. Вены
14. 19 октября 1992 г. Земельный суд г. Вены, заседая в составе трех судей, по жалобе прокурора провел слушание в присутствии заявителя и его адвоката. А. Ворм был опрошен, и было установлено, в частности, что первое предложение инкриминируемого ему отрывка, а именно что "денежные потоки с и на семь счетов, содержащих средства, не задекларированные в налоговые органы, не дают возможности для другого объяснения, кроме того, что Х. Андрош уклонялся от уплаты налогов", являлось цитатой заявления прокурора, сделанного в ходе судебного разбирательства. Последний также часто ссылался на обвинительный приговор в отношении Х. Андроша за дачу ложных показаний в качестве свидетеля (см. § 8 настоящего Постановления).
15. В конце слушаний были оглашены резолютивная и мотивировочная части решения суда. Суд признал заявителя виновным в оказании запрещенного влияния на уголовное разбирательство и наложил на него 40 дневных штрафов в размере 1 200 австрийских шиллингов каждый, что составляет 48 000 австрийских шиллингов, или лишение свободы сроком на 20 суток в случае невыплаты штрафа. На издательство была возложена солидарная ответственность за уплату штрафа.
16. Полный текст решения был вручен заявителю 25 марта 1993 г.
17. Суд постановил, inter alia:
"Жалоба прокурора является обоснованной. Справедливо принято за отправную точку то, что правонарушение, предусмотренное в разделе 23 Закона о средствах массовой информации, должно быть классифицировано как потенциальное создание угрозы преступления (abstraktes 
)...
В основном потенциальное создание угрозы преступления определяется как поведение, способное претворить опасную ситуацию в жизнь, даже если в любом установленном случае никто на самом деле не подвергался опасности...
Право регламентирует только поведение преступника - в этом деле критика оценки свидетельских показаний - и его связь с заключением о том, что такая критика также способна оказать влияние на исход уголовного разбирательства. Следовательно, потенциальное создание угрозы означает поведение, которое является преступным независимо от результатов, которые могут быть (schlichtes 
)...
Поэтому выводы, сделанные в решении суда первой инстанции о пределах, в которых критика защиты Андроша была способна оказать влияние на исход уголовного разбирательства, были неэффективны...
Ответы обвиняемого, данные во время уголовного разбирательства, являются показаниями...
(Данный отрывок) является (неблагоприятной) критикой по оценке ответов, данных Андрошем, необоснованным, как далее установил суд, критическим психологическим анализом...".
18. Следует отметить, что "объективным фактором преступления, определенного в разделе 23 Закона о средствах массовой информации, является не только неблагоприятная критика показаний, а также и положительных комментариев".
19. Земельный суд также опровергает предположение окружного суда о том, что каждый, включая шеффенов, знал о длительной работе заявителя по делу Андроша и, следовательно, поэтому его статья не оказала влияния на ход рассмотрения дела. Не было известно, читают ли шеффены регулярно "Профиль". Напротив, как это часто бывает в таких привлекающих широкое внимание общественности процессах, шеффены, которые должны следить за газетными отчетами, обычно их не читают. Нет сомнения, что по крайней мере с точки зрения шеффенов чтение инкриминируемой статьи было способно оказать воздействие на исход уголовного разбирательства.
"(Вышеприведенное мнение) является более верным в настоящем деле, так как из статьи может быть сделан вывод, что обвиняемый хотел узурпировать положение судьи, ведущего дело.
Соответственно, объективная сторона преступления, определенного в разделе 23 Закона о средствах массовой информации, существует.
Что касается субъективного фактора, следует отметить, что сложно понять, почему суд первой инстанции должен был сделать вывод о том, что не преследовалась цель оказать влияние на исход судебного разбирательства, в то время как такая цель была, напротив, совершенно очевидна".
21. Суд далее установил, что компетенция заявителя и хорошее знание предмета обсуждения в значительной степени усилили впечатление, что он написал статью с намерением оказать влияние на исход судебного разбирательства. Он занимался изучением этого дела с 1978 года и написал более сотни статей на эту тему. С самого начала он был убежден в том, что Х. Андрош совершил преступление, состоящее в уклонении от уплаты налогов. В рассматриваемой статье он не только критиковал показания Андроша, но и предвосхищал исход судебного разбирательства, а именно признание осужденного виновным.
22. Суд сделал следующий вывод:
"Даже цитирование ответа, данного Хайнцем Чернуттером, в начале статьи: "Главное, чтобы во время судебного разбирательства не было допущено ошибок. Дело было бы рассмотрено с обычной степенью предусмотрительности, надлежащим образом и с наилучшей осведомленностью и убежденностью, но никак не деликатными методами!", создает впечатление для обычного читателя, что суду советовали и подталкивали к данному подходу, другими словами, не сделать каких-либо ошибок и не рассматривать дело Андроша деликатными методами".