Постановление ЕСПЧ от 12.04.2018 "Дело "Божков и другие (Bozhkov and Others) против Российской Федерации" (жалоба N 17071/05 и 5 других жалоб) [рус., англ.] (Вместе со Списком жалоб)

[неофициальный перевод] <1>

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО "БОЖКОВ И ДРУГИЕ (BOZHKOV AND OTHERS) ПРОТИВ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" <1>

(Жалоба N 17071/05

и 5 других жалоб - см. список в Приложении)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <2>

(Страсбург, 12 апреля 2018 года)

--------------------------------

<1> Перевод с английского ООО "Развитие правовых систем".

<2> Настоящее Постановление вступило в силу 12 апреля 2018 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Конвенции (примеч. редактора).

По делу "Божков и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Алены Полачковой, Председателя Комитета Суда,

Дмитрия Дедова,

Жольен Шуккинг, судей,

а также при участии Лив Тигерштедт, исполняющей обязанности заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 22 марта 2018 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано на основании жалоб против Российской Федерации, поданных в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в различные даты, указанные в таблице в Приложении.

2. Данные жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации.

ФАКТЫ

3. Список заявителей и подробная информация о жалобах изложены в таблице в Приложении.

4. Заявители жаловались на отсутствие возможности лично явиться в суд для участия в рассмотрении гражданских дел, сторонами которых они являлись. Кроме того, некоторые заявители жаловались на нарушение других статей Конвенции.

ПРАВО

I. Объединение рассмотрения жалоб в одно производство

5. Принимая во внимание схожий характер существа указанных жалоб, Европейский Суд считает целесообразным рассмотреть их в рамках одного производства.

II. Ходатайство властей о прекращении производства по данным

жалобам в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Конвенции

6. По отдельным жалобам власти Российской Федерации представили односторонние декларации, не содержащие существенных оснований для выводов о том, что соблюдение прав человека, предусмотренных Конвенцией, не требует дальнейшего рассмотрения дел (пункт 1 статьи 37 Конвенции in fine). Европейский Суд отклоняет ходатайство властей государства-ответчика о прекращении производства по данным жалобам и продолжит рассмотрение указанных дел (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Тахсин Аджар против Турции" (предварительные возражения) (Tahsin Acar v. Turkey) (preliminary objections), жалоба N 26307/95, § 75, ECHR 2003-VI).

III. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции

7. Заявители жаловались на нарушение их права на справедливое рассмотрение дела в связи с отказом российских судов удовлетворить их ходатайства о личной явке в суд. Они ссылались на пункт 1 статьи 6 Конвенции, который гласит:

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".

8. Европейский Суд напоминает, что заявители, которые на момент рассматриваемых событий находились под стражей, были лишены возможности лично присутствовать на слушаниях по гражданским делам, сторонами которых они являлись. Подробная информация о рассмотрении дел российскими судами изложена в таблице в приложении. Европейский Суд отмечает, что во многих ранее вынесенных постановлениях он уже излагал общие принципы соблюдения права эффективно представлять свои интересы в суде наравне с противоположной стороной на основании принципа равноправия сторон в соответствии со статьей 6 Конвенции (см., среди прочих источников, Постановление Европейского Суда по делу "Стил и Моррис против Соединенного Королевства" (Steel and Morris v. United Kingdom), жалоба N 68416/01 <3>, § 59 - 60, ECHR 2005-II). Анализ Европейским Судом предполагаемого нарушения права на справедливое судебное разбирательство в делах, когда находящиеся под стражей заявители жаловались на отсутствие возможности лично присутствовать во время слушания по гражданским делам, включает в себя следующие аспекты: анализ способа оценки судами государства-ответчика необходимости в личном присутствии заявителей, а также установление факта принятия или непринятия судами государства-ответчика процессуальных мер для обеспечения эффективного участия заявителей в судебных процессах (см. Постановление Европейского Суда по делу "Евдокимов и другие против Российской Федерации" (Yevdokimov and Others v. Russia) от 16 февраля 2016 г., жалоба N 27236/05 и 10 других жалоб <4>, § 48).

--------------------------------

<3> См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2017. N 7 (примеч. редактора).

<4> См.: Российская хроника Европейского Суда. 2016. N 3 (примеч. редактора).

9. В своем ведущем Постановлении по делу "Евдокимов и другие против Российской Федерации" (Yevdokimov and Others v. Russia) от 16 февраля 2016 г. (жалоба N 27236/05 и 10 других жалоб) Европейский Суд уже устанавливал нарушение, аналогичное тому, что рассматривается в настоящем деле.

10. Рассмотрев все представленные материалы и возражение властей государства-ответчика, связанное с применением шестимесячного срока в деле N 15622/09, Европейский Суд не усматривает каких-либо обстоятельств или доводов, которые бы позволили ему прийти к иному выводу относительно приемлемости и существа настоящих жалоб. Принимая во внимание свою устоявшуюся практику по данному вопросу, Европейский Суд отклоняет возражение властей, высказанное в отношении жалобы N 15622/09, и полагает, что в настоящем деле суды Российской Федерации лишили заявителей возможности эффективно представлять свои интересы и не выполнили обязательств по реализации принципа справедливого судебного разбирательства.

11. Соответственно, данные жалобы являются приемлемыми для рассмотрения по существу и свидетельствуют о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции.

IV. Другие предполагаемые нарушения в соответствии

с устоявшейся практикой

12. Заявитель по жалобе N 15622/09 представил дополнение к ней, в котором также поднимались вопросы других нарушений Конвенции с учетом устоявшейся практики Европейского Суда (см. прилагаемую таблицу). Данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "a" пункта 3 статьи 35 Конвенции, а также она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Соответственно, она должна быть признана приемлемой для рассмотрения по существу. По результатам рассмотрения всех имеющихся в его распоряжении материалов Европейский Суд приходит к выводу о наличии в них свидетельств, указывающих на нарушение Конвенции в свете сделанных им выводов в деле "Идалов против Российской Федерации" (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Идалов против Российской Федерации" (Idalov v. Russia) от 22 мая 2012 г., жалоба N 5826/03 <5>, § 154 - 158) в части несоответствия критерию безотлагательности при пересмотре дел о содержании под стражей.

--------------------------------

<5> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 5 (примеч. редактора).

V. Остальные жалобы

13. Заявители по жалобам N 17071/05, 15622/09, 18297/11 и 17115/15 также представили дополнение к ним на основании различных статей Конвенции.

14. Европейский Суд рассмотрел указанные в прилагаемой таблице жалобы и пришел к выводу о том, что в свете всех имеющихся в его распоряжении материалов и в той степени, в которой вопросы, поднимаемые в жалобах, относятся к сфере его компетенции они либо не отвечают критериям приемлемости, предусмотренным статьями 34 и 35 Конвенции, либо не свидетельствуют о наличии нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции и в Протоколах к ней.

15. Следовательно, данная часть жалоб должна быть отклонена на основании пункта 4 статьи 35 Конвенции.

VI. Применение статьи 41 Конвенции

16. Статья 41 Конвенции предусматривает следующее:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

17. Принимая во внимание находящиеся в его распоряжении документы и соответствующую прецедентную практику, Европейский Суд полагает целесообразным присудить заявителям суммы, указанные в таблице в Приложении.

18. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться, исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процентных пункта.

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1) решил объединить рассмотрение данных жалоб в одном производстве;

2) отклонил ходатайство властей о прекращении производства по некоторым из жалоб в соответствии со статьей 37 Конвенции на основании представленных властями государства-ответчика односторонних деклараций;

3) объявил жалобы на отсутствие заявителей в ходе разбирательств по гражданским делам и другие жалобы в рамках устоявшейся прецедентной практики Европейского Суда, изложенные в таблице в Приложении приемлемыми, а остальную часть жалоб N 17071/05, 15622/09, 18297/11 и 17115/15 - неприемлемой для рассмотрения по существу;

4) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с отсутствием заявителей в ходе разбирательств по гражданским делам;

5) постановил, что имело место нарушение Конвенции в отношении других жалоб, поданных в соответствии с устоявшейся практикой Европейского Суда (см. таблицу в Приложении);

6) постановил:

(a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев выплатить заявителям суммы, указанные в таблице в приложении, переведенные в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты;

(b) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев выплатить заявителям суммы, указанные в таблице в приложении, переведенные в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты.

Совершено на английском языке, уведомление о принятом Постановлении в письменной форме направлено 12 апреля 2018 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Председатель

Комитета Суда

А.ПОЛАЧКОВА

Исполняющая обязанности

Заместитель Секретаря

Секции Суда

Л.ТИГЕРШТЕДТ

Приложение

СПИСОК ЖАЛОБ НА НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ

(ОТСУТСТВИЕ ЗАЯВИТЕЛЕЙ В ХОДЕ РАССМОТРЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ)

--------------------------------

<6> Плюс любые налоги, которые могут быть начислены на данные суммы.

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

THIRD SECTION

CASE OF BOZHKOV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 17071/05 and 5 others -

see appended list)

JUDGMENT <*>

(Strasbourg, 12.IV.2018)

--------------------------------

<*> This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Bozhkov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Alena , President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking, judges,

and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 22 March 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1. The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ("the Convention") on the various dates indicated in the appended table.

2. The applications were communicated to the Russian Government ("the Government").

THE FACTS

3. The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4. The applicants complained that they had been denied an opportunity to appear in person before the court in the civil proceedings to which they were parties. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

I. Joinder of the applications

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II. The government's request to strike out applications

under Article 37 § 1 of the Convention

6. The Government submitted unilateral declarations in some applications which did not offer a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention does not require the Court to continue the examination of the cases (Article 37 § 1 in fine). The Court rejects the Government's request to strike the applications out and will accordingly pursue its examination of the cases (see Tahsin Acar v. Turkey (preliminary objections) [GC], no. 26307/95, § 75, ECHR 2003-VI).

III. Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention

7. The applicants complained principally that their right to a fair hearing had been breached on account of the domestic courts' refusal of their requests to appear in court. They relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

Article 6 § 1

"In the determination of his civil rights and obligations... everyone is entitled to a... hearing within a reasonable time by [a]... tribunal..."

8. The Court reiterates that the applicants, detainees at the time of the events, were not afforded an opportunity to attend hearings in civil proceedings to which they were parties. The details of those domestic proceedings are indicated in the appended table. The Court observes that the general principles regarding the right to present one's case effectively before the court and to enjoy equality of arms with the opposing side, as guaranteed by Article 6 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities, Steel and Morris v. the United Kingdom, no. 68416/01, §§ 59-60, ECHR 2005-II). The Court's analysis of an alleged violation of the right to a fair trial in respect of cases where incarcerated applicants complain about their absence from hearings in civil proceedings includes the following elements: examination of the manner in which domestic courts assessed the question whether the nature of the dispute required the applicants' personal presence and determination whether domestic courts put in place any procedural arrangements aiming at guaranteeing their effective participation in the proceedings (see Yevdokimov and Others v. Russia, nos. 27236/05 and 10 others, § 48, 16 February 2016).

9. In the leading case of Yevdokimov and Others v. Russia, nos. 27236/05 and 10 others, 16 February 2016, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10. Having examined all the material submitted to it and the objection of the Government concerning the application of the six-month rule in case no. 15622/09, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court dismisses the Government's objection raised in respect of applicator no. 15622/09 and considers that in the instant case the domestic courts deprived the applicants of the opportunity to present their cases effectively and failed to meet their obligation to ensure respect for the principle of a fair trial.

11. These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

IV. Other alleged violations under well-established case-law

12. In application no. 15622/09, the applicant submitted another complaint which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). This complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other ground. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that it also discloses a violation of the Convention in the light of its findings in Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, §§ 154-158, 22 May 2012, concerning the lack of speedy review of detention matters.

V. Remaining complaints

13. In applications nos. 17071/05, 15622/09, 18297/11 and 17115/15 the applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

14. The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

15. It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

VI. Application of Article 41 of the Convention

16. Article 41 of the Convention provides:

"If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party."

17. Regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

18. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY

1. Decides to join the applications;

2. Rejects the Government's request to strike some applications out of its list of cases under Article 37 of the Convention on the basis of the unilateral declarations which they submitted;

3. Declares the complaints concerning the applicants' absence from civil proceedings and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and the remainder of the applications nos. 17071/05, 15622/09, 18297/11 and 17115/15 inadmissible;

4. Holds that these complaints disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the applicants' absence from civil proceedings;

5. Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

6. Holds

(a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 12 April 2018, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Alena 

President

Liv TIGERSTEDT

Acting Deputy Registrar

Appendix

LIST OF APPLICATIONS RAISING COMPLAINTS UNDER

ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION (APPLICANT'S ABSENCE

FROM CIVIL PROCEEDINGS)

--------------------------------

<1> Plus any tax that may be chargeable to the applicants.