ЧАСТИЧНО ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ Ф. ГЮЛЬЧЮКЛЮ

Постановление ЕСПЧ от 08.07.1999 "Дело "Шюрек (Surek) против Турции (N 1)" (жалоба N 26682/95) [рус., англ.]

ЧАСТИЧНО ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ Ф. ГЮЛЬЧЮКЛЮ

К моему сожалению, я не могу согласиться с точкой зрения большинства Европейского суда относительно того, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в части, касающейся, в свою очередь, того, что суды государственной безопасности не являются "независимыми и беспристрастными судами" по смыслу этого положения по причине присутствия в составе суда военного судьи. В связи с этим я ссылаюсь на частично особое мнение, которое я выразил вместе с достопочтенными судьями Тором Вильялмссоном, Ф. Матшером, И. Фуагелем, сэром Джоном Фрилендом, М.А. Лопесом Рошей, Л. Вильдхабером и Д. Гочевым, по делу "Инчал против Турции" (см. Постановление Большой палаты Европейского суда от 9 июня 1998 г., Reports of Judgments and Decisions 1998-IV), а также на мое частично особое мнение по делу "Чираклар против Турции" (см. Постановление Европейского суда от 28 октября 1998 г., Reports 1998-VII). Как и прежде, я твердо убежден в том, что присутствие военного судьи в составе суда из трех членов, два из которых являются судьями из числа гражданских лиц, никоим образом не оказывает влияния на независимость и беспристрастность судов государственной безопасности, которые являются судами невоенного (обычного) профиля, чьи решения подлежат пересмотру Высшим кассационным судом.

Хочу подчеркнуть, что 1) вывод большинства проистекает из неоправданного развития теории внешних признаков; 2) не достаточно сказать, как это сделало большинство в § 75 Постановления, что "понятно, что заявитель... должен был понимать, что его судит состав судей, включавший действующего армейского офицера, который принадлежит к военно-юридической службе", а затем просто сослаться на созданный делом "Инчал против Турции" прецедент (дело "Чираклар против Турции" было простым повторением того, что говорилось в Постановлении Большой палаты Европейского суда по делу "Инчал против Турции"); и 3) мнение большинства носит абстрактный характер и, стало быть, чтобы быть обоснованным, должно было быть подкреплено как фактическими данными, так и в правовом плане.